经爱游戏- 爱游戏体育- AYX体育官方网站营者安全保障义务的责任边界

2025-05-27 18:50:49

　　爱游戏- 爱游戏体育- AYX爱游戏体育官方网站

　　2003年，最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第六条规定了安全保障义务：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。该司法解释同时规定了第三人侵权的赔偿责任以及安全保障义务人的补充赔偿责任和追偿权。

　　从上述法律就安全保障义务的覆盖范围而言，《人身损害赔偿解释》中的“其他社会活动”规定过于宽泛，《侵权责任法》针对的“公共场所”范围又过于狭窄，对此《民法典》作了适度扩展，覆盖了“经营场所”和“公共场所”；就安全保障义务主体而言，《人身损害赔偿解释》规定“从事经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织”，《侵权责任法》限缩为“公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，而《民法典》增加了“经营者”；就安全保障义务的保护内容而言，《人身损害赔偿解释》仅限于“人身损害”，而《侵权责任法》及《民法典》均扩大范围，将财产损害纳入其中；就向第三人的追偿权而言，《人身损害赔偿解释》明确包含相关内容，而《侵权责任法》并未规定相关内容，但《民法典》又补充和明确了相关内容。可见，随着对个人权益保护力度的提升，现行法律制度也在发展中不断完善。

　　补充责任的有无及大小直接取决于过错程度。在认定经营者的过错程度时，应综合判断其对第三人行为是否具有可预见性、可避免性和可控性，并判断该行为是否属于不可抗力或者意外事件。可预见性是存在安全保障义务的必要非充分条件，其保护范围决定补充责任的范围。一般情况来讲，若第三人行为可预见性越小，则经营者的安全保障义务要求越低。经营者是否应当承担安全保障义务，需结合其经营活动或组织活动开启后产生效益价值与损害预期、预防成本、风险分散的可能性等因素确定。因此，界定经营者安全保障义务的保护范围时点应为经营者在最初组织或经营活动时是否负有安全保障义务，以避免因无法预见的损害而让经营者负担较重的赔偿责任。

　　经营者的追偿权不会影响被侵权人的损害赔偿责任的填平，但其追偿权的实现可能会导致避免承担部分甚至全部责任，从而可能会降低其履行安全保障义务如预先警示、控制危险、及时救助的能动性。因此，为保障预防损害目的的实现，应当根据经营者是否在能为的情况下有所作为且恰当作为，以及若未履行安全保障义务产生损害的可能性及危害性等具体因素来认定经营者的追偿份额。司法实务中，经营者承担补充责任的份额通常在总赔偿额的30%以内。

　　经营者审慎地履行安全保障义务，设立初衷在于平衡各方利益，促进社会正义的合理分配。随着法律法规及社会形态的变化以及行业的不断发展，安全保障义务的边界亦随之动态调整。在涉及第三人行为介入导致的赔偿责任认定问题上，明确经营者承担补充责任的前提在于其未能妥善履行安全保障义务，且安全保障义务范围包含对所介入风险的预防。在认定经营者的过错程度时，应全面考量其对第三人行为的可预见性、可避免性及可控性，确保经营者不因无法预见的损害而承受过重的赔偿责任，从而实现责任认定的公正与合理。

【返回列表】